Ici et là...

Chantal Sébire est décédée et a malheureusement été retrouvée morte par sa fille. Je dis malheureusement non pas en pensant à l'arrêt de ses souffrances qu'elle n'a que trop longtemps endurées, mais pour la solitude apparente qui a entouré son départ. En effet, on ne connait pas encore les véritables circonstances de son décès, suicide ou mort naturelle, mais on sait qu'elle était seule lorsqu'elle a quitté notre monde. Elle n'a semble-t-il pas bénéficié d'une assistance au suicide comme on les connait en Suisse grâce à Exit ou Dignitas. Marie Humbert, toujours très engagée en ce qui concerne l'euthanasie active après la mort très médiatisée de son fils Vincent Humbert grièvement blessé à la suite d'un accident de la route, regrette qu'elle soit décédée seule et sans aide mais se dit heureuse de l'arrêt de ses souffrances. Ce départ n'était pas celui espéré par Chantal Sébire qui souhaitait être accompagnée de ses enfants et des personnes qui comptaient pour elle. La vie en a malheureusement décidé autrement et le débat sur l'euthanasie active n'en est que plus relancé. J'ai d'ailleurs appris que Marie Humbert milite pour l'autorisation de l'euthanasie active seulement dans des cas exceptionnels.

Tout ce débat, au fond, me fait froid dans le dos parce que j'ai l'impression que le monde est fou est qu'on vit un véritable délire ! Je m'explique. Pour moi, il existe une évidence suprême et indiscutable : écouter l'autre et sa ou ses volontés et ne pas juger de ses décisions car je ne vis pas ce qu'il peut vivre. En ce sens, je ne comprends profondément pas ce débat qui ne met pas la parole de l'individu principalement concerné au centre du débat. Ses désirs se retrouvent ainsi en périphérie dans le but de donner le pouvoir de décision aux personnes savantes qui infantilisent les malades non instruits des choses médicales. Nul besoin de savoirs et de connaissances, il s'agit là d'humanité, de sentiments, de souffrance, de maladie, de vie et de mort et sur ces points, tous les êtres humains sont égaux. Ce n'est donc, de mon point de vue, pas au corps médical ni scientifique de décider à la place d'un malade s'il peut mourir ou non. Il a, toujours de mon point de vue, plutôt le devoir de servir les personnes et malades qui souffrent et d'accompagner dignement et humblement les personnes qui désirent partir car trop souffrantes grâce justement à leur savoir scientifique.

Voilà ce que je pense : nul besoin de débat abstrait et théorique sur un sujet si humain et terre à terre. Écoutons simplement avec humilité les personnes concernées et respectons leurs choix et décisions.

(Photo Reuters) Dimanche 24 février 2008, la Suisse votait au niveau fédéral et cantonal. J'ai bien sûr voté et j'ai envie de faire un petit bilan personnel des résultats en fonction de mes positions et avis. Ne vous mèprenez pas, je suis loin d'être une experte concernant tous ces domaines de vote mais cela ne m'empêche pas de réfléchir à ce qui sous-tend toutes ces propositions de loi et de changement et d'avoir un avis, ma foi, tout à fait personnel...

VOTATIONS FÉDÉRALES :

• Initiative populaire «Contre le bruit des avions de combat à réaction dans les zones touristiques»

L'initiative a été refusée à 68,1 %. J'ai voté "oui".

J'avoue que ce sujet de votation m'a un peu laissée froide. À Genève, nous ne subissons presque pas de bruit à cause de ces avions et je ne mesurais pas du tout la gêne que cela pouvait occasionner. Je me suis alors bêtement mise à la place des habitants concernés et ai mélangé à cela mon côté anti-militariste et mon choix de vote était tout trouvé. En effet, je n'aime pas la violence, l'armée et ce qui me semble la stupidité de tous les exercices qu'ils réalisent. Je suis certainement fleur bleue et inconsciente de l'importance d'une armée pour un pays mais je ne peux m'empêcher de penser à tout cet argent investi pour se battre, tuer, faire des exercices et acheter du matériel à des prix exorbitants. Si j'avais été un homme, j'aurai été objecteur de conscience car l'idée de travailler pour apprendre à faire la guerre et à tuer ne m'est pas supportable. Et peut-être avez-vous entendu tous les dégâts physiques mais aussi psychologiques que la guerre peut engendrer comme des documentaires l'ont très bien montré concernant les jeunes militaires américains en Irak. Bref, l'homme ne peut se passer de violence, et moi je me tourne vers Gandhi et lui dit : "Comme tu manque à cette planète !"

• Loi sur la réforme de l’imposition des entreprises II

L'initiative a été acceptée à 50,53 %. J'ai voté "non".

Sujet économique, donc sujet peu compréhensible pour mon pauvre cerveau souvent en berne à ce propos car, malheureusement peu formé. Alors, bêtement, je l'avoue, j'ai voté "non" car je me suis dit que rien ne garantissait le réinvestissement des impôts payés en moins dans l'entreprise et pour créer des emplois plutôt que dans des yacht ou des maisons au sud de la France. Et puis, par principe, je ne suis pas toujours favorable aux avantages dirigés vers les personnes que je suppose aisées alors que de mon point de vue, ce sont les gens fragiles, en précarité qui nécessite en priorité des mesures en leur faveur.

VOTATIONS CANTONALES GENEVOISES

• Initiative 137 : Pour l'interdiction des races de chiens d'attaque et autres chiens dangereux

L'initiative a été acceptée à environ 65 %. J'avais voté "non".

À ce sujet, je suis très partagée. Comment ne pas comprendre la peur entourant l'agressivité de chiens potentiellement dangereux ? Comment ne pas vouloir soutenir les familles atteintes par un drame aussi traumatisant que l'agression par un chien devenu fou d'un enfant ou d'un adulte complètement impuissant ?

Et puis, d'un autre côté, est-il possible de tout prévoir, de tout contrôler ? Ne devrions-nous pas interdire les voitures pour protéger nos enfants ? Et comment déterminer de façon fiable la dangerosité potentielle d'un chien ? Rien ne semble moins simple. Et le fait que cette loi joue sur les peurs et soit vraiment sévère, voire presque intégriste, cela me dérange même si je ne possède moi-même pas de chien. De plus, il semble que l'application de cette nouvelle loi sera vraiment difficile et extrêmement contraignante. En tous les cas, je suis curieuse de voir les prochaines statistiques pour savoir si cette nouvelle loi aura eu un impact positif sur le nombre d'agression par des chiens et sur leur dangerosité.

• Initiative 129 : Fumée passive et santé

L'initiative a été acceptée à près de 80 %. J'avais voté "oui".

Je ne vous cache pas que sur ce sujet, c'est moi l'intégriste. Je supporte en effet très mal les cafés et autres bistrots complètement enfumés et suis, comme vous l'imaginez, non fumeuse. Alors pour tempérer un peu mon côté radical sur le sujet, je mets en avant, à qui veut l'entendre, le problème de santé publique que représente le tabac. Je n'ai rien à ajouter.

• Initiative 127 : Pour la gratuité des transports publics genevois

L'initiative a été refusée à plus de 60 %. J'ai voté "non".

Étant de gauche, ce projet aurait pu me convenir et me parler car je me suis vraiment posé la question de ma position. Et bien, il n'en a rien été car, en définitive, peut-être suis-je de centre gauche, qui sait ? en effet, je pense qu'il est nécessaire de payer nos transports publics pour deux raisons principales : la responsabilité personnelle quant à l'utilisation d'un service qui n'est en rien un dû et la qualité des transports proposés qui me semble bonne et qui ne coute pas excessivement cher. Je me questionne sur le sens profond de cette initiative : certains pensent-ils que tous les services doivent être gratuits, comme un dû ? N'est-on pas là confrontés aux limites de ce qui pourrait s'assimiler à une attitude de volonté d'assistanat déplacé ? Je me questionne...

• Loi modifiant la Constitution de la République et canton de Genève

L'initiative a été acceptée à près de 80 %. J'ai voté "oui".

Sachant que la Constitution genevoise date de plus d'un siècle et que tous les partis politiques s'accordaient à vouloir la réviser, je n'ai pas hésité à ajouter mon "oui" au leur. Oui, j'aime le changement, l'évolution, l'adaptation aux réalités actuelles alors j'ai soutenu ce désir d'adapter la Constitution à notre vie actuelle.

(Célébration de pacs genevois en 2001, Photo Keystone) Le pacs suisse voté en juin 2005 avec 58 % des voix et appliqué depuis le 1er janvier 2007 semble ne pas faire beaucoup d'adeptes auprès de la population homosexuelle. En effet, seuls 2003 partenariats ont été enregistrés en 2007, dont trois-quart entre hommes. Les femmes homosexuelles semblent donc peu séduites par les termes de cette nouvelle loi, termes que vous pouvez consulter ici.

Pour ma part, j'avais voté "oui" en 2005 afin que la Suisse, après quelques cantons comme Genève et Zurich, soit dotée d'un pacs national à l'image du pacs français. Cependant, je comprends le peu d'engouement qu'il suscite auprès de la communauté homosexuelle car il comporte des contraintes qui freinent certainement les désirs d'union officielle :

• seuls les homosexuels sont autorisés à se pacser au niveau fédéral (contrairement au pacs genevois par exemple qui est aussi ouvert aux personnes hétérosexuelles) ce qui implique l'obligation d'assumer un coming-out pas forcément désiré au niveau administratif et professionnel

• L'article 28 de la section 3 stipule que les couples pacsés ne sont pas autorisés à adopter ni à faire appel à la procréation médicalement assistée, ce qui évidemment peut freiner les ardeurs d'union officielle des gays et lesbienne

• enfin, le pacs n'offre pas d'avantages fiscaux, à l'image du mariage, en comparaison des personnes en concubinage, mais cette situation risque de changer

En résumé, l'acceptation du pacs au niveau national est une réelle avancée pour les homosexuels en faveur de la reconnaissance de leur existence et de leur forme d'amour mais cela n'empêche pas de pointer du doigt les manquements et les contraintes qui assortissent cette reconnaissance encore très timide et cadrée. La Suisse évolue lentement, mais elle évolue, c'est de bonne augure pour l'avenir du pacs et de l'égalité de traitement entre personnes hétérosexuelles et personnes homosexuelles dans le cadre de leurs relations de couple et de leurs familles.