Ici et là...

(Mariage de Del Martin, 87 ans, et Phyllis Lyon, 83 ans à San Francisco, Photo EFE) La Californie vient de légaliser le mariage homosexuel, ceci quatre ans après l'état pionnier en la matière aux États-Unis, le Massachusetts. Ainsi en a décidé la Cour Suprême des États-Unis, à six voix contre 7 malgré l'avis défavorable réitéré plusieurs du gouverneur républicain de la Californie, Arnold Schwarzenegger. Un des premiers couple a avoir bénéficié de cette nouvelle loi est un couple de femmes, l'une âgée de 87 ans et se déplaçant en chaise roulante, et l'autre ayant 83 ans, les deux vivant ensemble depuis plus de 50 ans ! Quelle belle image d'amour ! Cependant, ne nous réjouissons pas trop vite, les deux candidats officiels à la Maison Blanche, j'ai nommé John McCain et Barak Obama sont opposés tous les deux à la légalisation du mariage homosexuel au niveau fédéral. Et puis, cette nouvelle loi de la Californie est fragile, et risque d'être remise en question en novembre prochain

Dans la même veine, le parlement norvégien vient d'accorder le droit aux homosexuels de se marier mais aussi d'adopter ou de bénéficier d'une insémination artificielle ! En ce sens, ils ont aujourd'hui les mêmes droits que les hétérosexuels. Dans ce pays qu'est la Norvège, l'église luthérienne de Norvège, église largement dominante, se voit autorisée, mais non obligée, à célébrer des unions homosexuelles.

Je suis vraiment heureuse de ces deux bonnes nouvelles après tant de luttes et de souffrances pour la communauté homosexuelle dans le monde ! D'une part, la Norvège fait preuve d'esprit égalitaire et de justice à mes yeux en donnant, au jour d'aujourd'hui, les mêmes droits aux couples homosexuels qu'aux couples hétérosexuels, ce qui est un signe de reconnaissance tout à fait appréciable et certainement apprécié des personnes concernées.

En ce qui concerne la Californie, personne n'est dupe et tout le monde sait ou a compris que la Cour Suprême a plus pensé, lors du vote pour cette loi, aux conséquences économiques attendues d'une telle autorisation, surtout que le mariage homosexuel, dans cet État est ouvert aux personnes résidents dans les autres États. à ce propos, je tiens à relever, et même à dénoncer l'attitude de l'État du Wisconsin qui s'est totalement opposé à l'ouverture du mariage aux couples homosexuels et a même décidé d'infliger une amende à tout résident de son État qui irait se marier en Californie !!!

Bref, quelque part, je peux aussi comprendre la position des opposants au mariage homosexuel, leur valeurs volant en éclat à la simple pensée de cette image. Je pense qu'un des problèmes centraux est de redéfinir l'institution du mariage, la notion de famille, l'importance de l'amour là-dedans.... Pour les uns, spécialement les personnes religieuses, le mariage ne peut être considéré que dans une optique hétérosexuelle et dans le but de fonder une famille tandis que pour d'autre, il célèbre l'union d'un amour et d'un engagement mutuel, la fondation d'une famille n'étant pas la règle obligée. Un autre point qui me parait essentiel est celui du respect de l'autre, voire de son amour avec sa différence. Et ce qui m'a toujours étonné est l'importance des efforts consentis par les personnes hétérosexuelle pour conserver leurs privilèges en regard d'autres exclus de ces mêmes privilèges.

Le monde avance... lentement... vers plus de justice, d'écoute, de respect des différences... mais que s'est difficile et fragile...

(Cour Européenne des Droits de l'Homme, Reuters) Hier, la Cour Européenne des Droit de l'Homme a condamné la France pour discrimination dans une affaire concernant une femme homosexuelle de 45 ans qui désire adopter un enfant depuis 10 ans et à qui la France refuse de donner l'agrément en raison de son orientation sexuelle. La loi française n'est pas encore remise en question mais cette décision permet d'ouvrir la voie pour l'avenir de l'adoption par des personnes homosexuelles.

La France est en retard par rapport à neuf pays européens qui accordent le droit à l'adoption aux personnes et couples homosexuel, ces pays étant l'Allemagne, la Belgique, le Danemark, l'Espagne, l'Islande, la Norvège, les Pays.Bas, le Royaume-Uni et la Suède.

Pour ma part, je suis pour l'évolution des mentalités dans ce domaine et pour l'ouverture de l'adoption aux personnes homosexuelles. Les études menées jusqu'à aujourd'hui ont montré que les enfants élevés par des couples homosexuels n'ont ni plus ni moins de problèmes que les enfants élevés par des couples hétérosexuels. Par contre, ils semble que ces enfants soient plus ouverts d'esprit et plus tolérant de façon générale du fait de la particularité et de la différence de leur famille, homoparentale.

(Photo : Assemblée nationale) Christian Vanneste, député UMP, s'est fait connaitre plus pour ses positions concernant l'homosexualité que pour son parcours politique ou son cursus en tant que philosophe. Ses propos considérant l'homosexualité comme "inférieure à l'hétérosexualité", entre autres stupidités mesquines et inconscientes, n'ont pas échappés à la loi contre les propos homophobes : il a été condamnés par la justice en janvier 2006 à payer une amende 3 000 euros. Cela ne l'a pas empêcher de continuer à revendiquer sa position sur le sujet qu'il confirme à qui veut l'entendre !

Et dans ce contexte, et celui des municipales pour lesquelles Christian Vanneste se présente à Tourcoing, ville du Nord, l'UMP n'a rien trouvé de plus intelligent que de soutenir sa candidature au lieu d'exclure de ses rangs un personnage aux propos malsains et pour lesquels la justice l'a condamné ! L'association Act-up issue de la communauté homosexuelle et qui lutte contre le sida s'est fortement indignée et je les rejoins en ce sens qu'à mes yeux, ce geste de soutien signifie que l'UMP banalise les propos homophobes. NicolasSarkozy, interpellé sur le sujet, n'a su qu'ironiser confirmant ainsi le peu d'intérêt qu'il porte à la discrimination homosexuelle.

Décidément, l'UMP et particulièrement le président de la République ne remontent pas dans mon estime...