Ici et là...

(Photo ?) Benoît XVI ne cesse de faire par­ler de lui ces temps-ci. Ses pri­ses de posi­tions sont majo­ri­tai­re­ment impo­pu­lai­res et incom­pri­ses. Petit résumé.

Tout d’abord, il lève l’excom­mu­ni­ca­tion de qua­tre évê­ques inté­gris­tes, dont un néga­tion­niste, Mgr William­son qui nie l’exis­tence des cham­bres à gaz. Ensuite, il excom­mu­nie la mère d’une petite fille enceinte de jumeaux après avoir été vio­lée par son beau-père et qu’une équipe médi­cale, éga­le­ment excom­mu­niée, a aidé à avorté. Et récem­ment, il s’atta­que au pro­blème du sida en Afri­que en tenant les pro­pos sui­vants : «Si on n’y met pas l’âme, si les Afri­cains n’aident pas (en enga­geant leur res­pon­sa­bi­lité per­son­nelle), on ne peut pas résou­dre ce fléau (le sida) par la dis­tri­bu­tion de pré­ser­va­tifs : au con­traire, ils aug­men­tent le pro­blème.»

Plus géné­ra­le­ment, Benoît XVI est ouver­te­ment con­tre l’avor­te­ment même s’il est thé­ra­peu­ti­que, vous l’aurez com­pris, mais aussi con­tre les rela­tions sexuel­les hors mariage, con­tre l’homo­sexua­lité, con­tre les per­son­nes trans­gen­res (arti­cle maga­zine 360°), con­tre l’usage du pré­ser­va­tif (arti­cle de l’Express), con­tre l’eutha­na­sie, con­tre le mariage homo­sexuel et celui des prê­tres, con­tre l’acces­sion à la com­mu­nion pour les per­son­nes divor­cées ou rema­riées…. je vais m’arrê­ter là !

Que faire de tout cela, qu’en pen­ser ?

Com­ment con­si­dé­rer qu’un homme véhi­cu­lant de tel­les idées, tota­le­ment en déca­lage avec notre monde et hors de notre épo­que, puisse encore incar­ner un modèle spi­ri­tuel ? Mais je devrais oser écrire ce que je pense pro­fon­dé­ment ! De mon point de vue, le pape actuel de l’Église catho­li­que est un dan­ge­reux cri­mi­nel car, mal­gré tout, de nom­breu­ses per­son­nes croient en son mes­sage divin et n’arri­vent pas à pren­dre du recul par rap­port à ses injonc­tions. Et uti­li­ser ce pou­voir sans dis­cer­ne­ment ni un brin d’huma­nité, voilà ce que j’appelle avoir une atti­tude cri­mi­nelle.

Et je tiens à ajou­ter encore plu­sieurs cho­ses qui me parais­sent impor­tan­tes. Au lieu d’envoyer au monde entier des mes­sa­ges qui ne véhi­cu­lent aucun amour, aucune com­pas­sion ni aucun res­pect de son pro­chain, le pape et sa cour feraient mieux de se pen­cher véri­ta­ble­ment sur ce qui se passe réel­le­ment au sein de leur cer­cle fermé, j’entends par là toute la sexua­lité refou­lée de leur prê­tres et autres curé, toute la pédo­phi­lie qui sévit de ci de là, tous les secrets hon­teux qu’ils gar­dent bien au chaud et loin des regards du peu­ples ainsi que toute la for­tune dont ils dis­po­sent et qui con­tre­dit un des pre­mier vœux de l’homme d’église, celui fait à la pau­vreté.

Fait ce que je dis mais pas ce que je fais…

(Mariage de Del Martin, 87 ans, et Phyllis Lyon, 83 ans à San Francisco, Photo EFE) La Californie vient de légaliser le mariage homosexuel, ceci quatre ans après l'état pionnier en la matière aux États-Unis, le Massachusetts. Ainsi en a décidé la Cour Suprême des États-Unis, à six voix contre 7 malgré l'avis défavorable réitéré plusieurs du gouverneur républicain de la Californie, Arnold Schwarzenegger. Un des premiers couple a avoir bénéficié de cette nouvelle loi est un couple de femmes, l'une âgée de 87 ans et se déplaçant en chaise roulante, et l'autre ayant 83 ans, les deux vivant ensemble depuis plus de 50 ans ! Quelle belle image d'amour ! Cependant, ne nous réjouissons pas trop vite, les deux candidats officiels à la Maison Blanche, j'ai nommé John McCain et Barak Obama sont opposés tous les deux à la légalisation du mariage homosexuel au niveau fédéral. Et puis, cette nouvelle loi de la Californie est fragile, et risque d'être remise en question en novembre prochain

Dans la même veine, le parlement norvégien vient d'accorder le droit aux homosexuels de se marier mais aussi d'adopter ou de bénéficier d'une insémination artificielle ! En ce sens, ils ont aujourd'hui les mêmes droits que les hétérosexuels. Dans ce pays qu'est la Norvège, l'église luthérienne de Norvège, église largement dominante, se voit autorisée, mais non obligée, à célébrer des unions homosexuelles.

Je suis vraiment heureuse de ces deux bonnes nouvelles après tant de luttes et de souffrances pour la communauté homosexuelle dans le monde ! D'une part, la Norvège fait preuve d'esprit égalitaire et de justice à mes yeux en donnant, au jour d'aujourd'hui, les mêmes droits aux couples homosexuels qu'aux couples hétérosexuels, ce qui est un signe de reconnaissance tout à fait appréciable et certainement apprécié des personnes concernées.

En ce qui concerne la Californie, personne n'est dupe et tout le monde sait ou a compris que la Cour Suprême a plus pensé, lors du vote pour cette loi, aux conséquences économiques attendues d'une telle autorisation, surtout que le mariage homosexuel, dans cet État est ouvert aux personnes résidents dans les autres États. à ce propos, je tiens à relever, et même à dénoncer l'attitude de l'État du Wisconsin qui s'est totalement opposé à l'ouverture du mariage aux couples homosexuels et a même décidé d'infliger une amende à tout résident de son État qui irait se marier en Californie !!!

Bref, quelque part, je peux aussi comprendre la position des opposants au mariage homosexuel, leur valeurs volant en éclat à la simple pensée de cette image. Je pense qu'un des problèmes centraux est de redéfinir l'institution du mariage, la notion de famille, l'importance de l'amour là-dedans.... Pour les uns, spécialement les personnes religieuses, le mariage ne peut être considéré que dans une optique hétérosexuelle et dans le but de fonder une famille tandis que pour d'autre, il célèbre l'union d'un amour et d'un engagement mutuel, la fondation d'une famille n'étant pas la règle obligée. Un autre point qui me parait essentiel est celui du respect de l'autre, voire de son amour avec sa différence. Et ce qui m'a toujours étonné est l'importance des efforts consentis par les personnes hétérosexuelle pour conserver leurs privilèges en regard d'autres exclus de ces mêmes privilèges.

Le monde avance... lentement... vers plus de justice, d'écoute, de respect des différences... mais que s'est difficile et fragile...

Chantal Sébire est décédée et a malheureusement été retrouvée morte par sa fille. Je dis malheureusement non pas en pensant à l'arrêt de ses souffrances qu'elle n'a que trop longtemps endurées, mais pour la solitude apparente qui a entouré son départ. En effet, on ne connait pas encore les véritables circonstances de son décès, suicide ou mort naturelle, mais on sait qu'elle était seule lorsqu'elle a quitté notre monde. Elle n'a semble-t-il pas bénéficié d'une assistance au suicide comme on les connait en Suisse grâce à Exit ou Dignitas. Marie Humbert, toujours très engagée en ce qui concerne l'euthanasie active après la mort très médiatisée de son fils Vincent Humbert grièvement blessé à la suite d'un accident de la route, regrette qu'elle soit décédée seule et sans aide mais se dit heureuse de l'arrêt de ses souffrances. Ce départ n'était pas celui espéré par Chantal Sébire qui souhaitait être accompagnée de ses enfants et des personnes qui comptaient pour elle. La vie en a malheureusement décidé autrement et le débat sur l'euthanasie active n'en est que plus relancé. J'ai d'ailleurs appris que Marie Humbert milite pour l'autorisation de l'euthanasie active seulement dans des cas exceptionnels.

Tout ce débat, au fond, me fait froid dans le dos parce que j'ai l'impression que le monde est fou est qu'on vit un véritable délire ! Je m'explique. Pour moi, il existe une évidence suprême et indiscutable : écouter l'autre et sa ou ses volontés et ne pas juger de ses décisions car je ne vis pas ce qu'il peut vivre. En ce sens, je ne comprends profondément pas ce débat qui ne met pas la parole de l'individu principalement concerné au centre du débat. Ses désirs se retrouvent ainsi en périphérie dans le but de donner le pouvoir de décision aux personnes savantes qui infantilisent les malades non instruits des choses médicales. Nul besoin de savoirs et de connaissances, il s'agit là d'humanité, de sentiments, de souffrance, de maladie, de vie et de mort et sur ces points, tous les êtres humains sont égaux. Ce n'est donc, de mon point de vue, pas au corps médical ni scientifique de décider à la place d'un malade s'il peut mourir ou non. Il a, toujours de mon point de vue, plutôt le devoir de servir les personnes et malades qui souffrent et d'accompagner dignement et humblement les personnes qui désirent partir car trop souffrantes grâce justement à leur savoir scientifique.

Voilà ce que je pense : nul besoin de débat abstrait et théorique sur un sujet si humain et terre à terre. Écoutons simplement avec humilité les personnes concernées et respectons leurs choix et décisions.