Ici et là...

(Mariage de Del Martin, 87 ans, et Phyllis Lyon, 83 ans à San Francisco, Photo EFE) La Californie vient de légaliser le mariage homosexuel, ceci quatre ans après l'état pionnier en la matière aux États-Unis, le Massachusetts. Ainsi en a décidé la Cour Suprême des États-Unis, à six voix contre 7 malgré l'avis défavorable réitéré plusieurs du gouverneur républicain de la Californie, Arnold Schwarzenegger. Un des premiers couple a avoir bénéficié de cette nouvelle loi est un couple de femmes, l'une âgée de 87 ans et se déplaçant en chaise roulante, et l'autre ayant 83 ans, les deux vivant ensemble depuis plus de 50 ans ! Quelle belle image d'amour ! Cependant, ne nous réjouissons pas trop vite, les deux candidats officiels à la Maison Blanche, j'ai nommé John McCain et Barak Obama sont opposés tous les deux à la légalisation du mariage homosexuel au niveau fédéral. Et puis, cette nouvelle loi de la Californie est fragile, et risque d'être remise en question en novembre prochain

Dans la même veine, le parlement norvégien vient d'accorder le droit aux homosexuels de se marier mais aussi d'adopter ou de bénéficier d'une insémination artificielle ! En ce sens, ils ont aujourd'hui les mêmes droits que les hétérosexuels. Dans ce pays qu'est la Norvège, l'église luthérienne de Norvège, église largement dominante, se voit autorisée, mais non obligée, à célébrer des unions homosexuelles.

Je suis vraiment heureuse de ces deux bonnes nouvelles après tant de luttes et de souffrances pour la communauté homosexuelle dans le monde ! D'une part, la Norvège fait preuve d'esprit égalitaire et de justice à mes yeux en donnant, au jour d'aujourd'hui, les mêmes droits aux couples homosexuels qu'aux couples hétérosexuels, ce qui est un signe de reconnaissance tout à fait appréciable et certainement apprécié des personnes concernées.

En ce qui concerne la Californie, personne n'est dupe et tout le monde sait ou a compris que la Cour Suprême a plus pensé, lors du vote pour cette loi, aux conséquences économiques attendues d'une telle autorisation, surtout que le mariage homosexuel, dans cet État est ouvert aux personnes résidents dans les autres États. à ce propos, je tiens à relever, et même à dénoncer l'attitude de l'État du Wisconsin qui s'est totalement opposé à l'ouverture du mariage aux couples homosexuels et a même décidé d'infliger une amende à tout résident de son État qui irait se marier en Californie !!!

Bref, quelque part, je peux aussi comprendre la position des opposants au mariage homosexuel, leur valeurs volant en éclat à la simple pensée de cette image. Je pense qu'un des problèmes centraux est de redéfinir l'institution du mariage, la notion de famille, l'importance de l'amour là-dedans.... Pour les uns, spécialement les personnes religieuses, le mariage ne peut être considéré que dans une optique hétérosexuelle et dans le but de fonder une famille tandis que pour d'autre, il célèbre l'union d'un amour et d'un engagement mutuel, la fondation d'une famille n'étant pas la règle obligée. Un autre point qui me parait essentiel est celui du respect de l'autre, voire de son amour avec sa différence. Et ce qui m'a toujours étonné est l'importance des efforts consentis par les personnes hétérosexuelle pour conserver leurs privilèges en regard d'autres exclus de ces mêmes privilèges.

Le monde avance... lentement... vers plus de justice, d'écoute, de respect des différences... mais que s'est difficile et fragile...

(Micheline Calmy-Rey lors de sa rencontre du début de semaine avec le président iranien Mahmoud Ahmadinejad, photo Keystone) La visite de Micheline Calmy-Rey en Iran n'en finit plus de soulever des polémiques. S'étant pliée aux coutumes locales, par exemple en portant un voile islamique, elle n'a pas hésité à converser avec le président iranien et à appuyer de sa présence la signature d'un contrat de livraison de gaz à la société helvétique Electricité de Laufenbourg (EGL), ce qui n'a pas plu du tout aux États-Unis ni à Israël. Pour les États-Unis, la signature de ce contrat transmet un "message négatif" en raison de la crise du nucléaire iranien et pour Israël, «L'Iran poursuit son programme nucléaire, offre un soutien financier aux organisations radicales, soutient le terrorisme, foule aux pieds les droits de l'homme et nie le droit à l'existence» d'Israël, relève l'ambassade israélienne dans son communiqué.

Je ne suis pas une vraie connaisseuse des questions économiques mais je je pressens bien la complexité de la situation qu'a du affronter Micheline Calmy-Rey dans sa fonction de ministre des Affaires étrangères. Sa situation m'a d'autant plus interpelée que j'apprécie la personnalité et les prises de positions habituelle de la conseillère. Alors cette polémique me fait réfléchir et m'oblige à admettre qu'aucune prise de position au niveau internationale n'est simple et qu'il faut parfois faire des choix qui ne plaisent pas à tous. Ainsi en a-t-il été du contrat industriel signé à la faveur de l'économie suisse et de la sécurité pour la Suisse de trouver plusieurs fournisseurs différents afin d'éviter toute dépendance envers un nombre trop restreint de pays. Par contre, l'intérêt de l'économie suisse n'a pas trouvé écho auprès d'Israël et des États-Unis dont les intérêts sont complètement différents, voir opposés. Le résultat en est une incompréhension inévitable et des tensions potentielles naissantes entre la Suisse et ces deux pays.

Sincèrement, à la place de Micheline Calmy-Rey, je ne sais quelle position j'aurai adoptée... mais je tiens à relever qu'elle a toujours milité en faveur des Droits de l'Homme et que le dialogue qu'elle affirme avoir eu avec le président iranien ne comportait pas trop de langue de bois puisque qu'il abordait des sujets épineux tels que la lapidation, les mutilations ou les sentences de mort contre des mineurs mais aussi l'inadmissibilité de la négation de l'existence d'Israël par l'Iran.

(Dalaï-Lama, photo ?) La Chine ne manque vraiment pas de culot : elle a osé accuser le Dalaï-Lama, chef spirituel du peuple tibétain qui a du s'exiler en Inde il y a plus de 50 ans à cause de l'invasion de son pays, le Tibet, par la Chine justement, faut-il le rappeler (!), d'avoir orchestré, depuis l'Inde, donc, les manifestations tibétaines au Tibet ! Je n'arrive pas à en croire ni mes yeux ni mes oreilles ! Ces sont eux, les chinois, le gouvernement chinois, les coupables-responsables de tout le malheur du peuple tibétain qui a subit l'invasion de son pays, l'exil de leur chef spirituel pour qu'il puisse simplement rester en vie, mais aussi un génocide, la destruction de la culture tibétaine, puis récemment des morts de manifestants tibétains à Lassha et ils osent, après tout ça, encore accuser leurs victimes !! J'hallucine !

Heureusement que le Dalaï-Lama s'est défendu vigoureusement contre cette attaque malhonnête ! Et dans son esprit non-violent, il a menacé de renoncer à sa fonction si la situation au Tibet échappait à tout contrôle. Bien sur, personne ne souhaite qu'il quitte sa fonction de chef spirituel du Tibet, mais cet acte est un message fort et j'espère que la communauté internationale, et spécialement les politiques cesseront de faire l'autruche pour bénéficier de jolis contrats économiques avec la Chine et qu'elle osera s'engager contre la Chine et ses pratiques et pour les Droits de l'Homme !

En ce qui concerne la question du boycott des Jeux Olympiques de Sydney, je ne sais comment me positionner. Mes tripes voudraient crier au boycott, à l'instar de Ségolène Royal ou encore de Steven Spielberg, mais ma raison m'insuffle à peser le pour et le contre et je me rends compte que peut-être qu'une action de manifestation sur place, par exemple le jour de la cérémonie d'ouverture, en faveur des Droits de l'Homme et pour le Tibet, pourrait être plus efficace et ne pénaliserait pas les sportifs.